Sí.
The swing was affected by slight contact with the opponent who was making every effort to avoid the interference a let is allowed.
Sí.
The swing was affected by slight contact with the opponent who was making every effort to avoid the interference, so a let is allowed.There is enough contact in the backswing to throw off the striker on the way to the ball.
Ictus
El jugador de verde golpea un tiro alto que se desplaza hasta el centro de la pista.El jugador de blanco golpea un tiro que bota alto y mantiene la posición lo que significa que no hay acceso para el oponente.La línea del jugador de verde pasaba por el oponente y habría hecho una buena devolución.Stroke es la decisión correcta.El golpeador habría podido hacer una buena devolución pero el oponente no estaba haciendo todo lo posible para evitar la interferencia, se concede un stroke al golpeador.
Sí.
There was interference that the opponent was making every effort to avoid and the striker would have been able to make a good return, a let is allowedThe striker just clipped the non-striker preventing access at the point when he wanted to take the ball.
Sí.
Hubo una interferencia que el adversario estaba haciendo todo lo posible por evitar y el delantero habría podido hacer una buena devolución, se permite un yes let.El tiro no fue lo suficientemente bueno para un no let y el contacto entre los jugadores fue suficiente para despistar al jugador de negro.
Sí.
Se produjo una interferencia que el adversario estaba haciendo todo lo posible por evitar y el delantero habría podido realizar una buena devolución, se permite un let.
Ictus
El golpe fue impedido por el contacto con el adversario, se concede un golpe al golpeador, incluso si el adversario estaba haciendo todo lo posible para evitar la interferenciaEl golpeador no podía golpear ya que el golpe de seguimiento habría golpeado al no golpeador.
Ictus
There has been no actual contact and the swing has been held by the striker for fear of hitting the opponent, the provisions of 8.6 apply. So, the striker would have been able to make a good return but the opponent was not making every effort to avoid the interference, a stroke is awarded to the striker.
Sí.
The striker encountered interference while turning, and could have made a good return. The non-striker had no time to avoid the interference, so a let is allowed.The player in peach turns and is unsure of the opponents position, there is a risk of safety involved if the striker attempts to hit the ball.
There has been no actual contact and the swing has been held by the striker for fear of hitting the opponent and there was interference that the opponent was making every effort to avoid and the striker would have been able to make a good return, a let is allowed.The ball is in a position where a professional player can hit straight or cross court. It is on the backhand side which makes it harder for the player in grey to get the ball cross court as the ball is quite far back in the swing. There is a risk of the follow through involved for the opponent. Yes let is the correct decision.
There was interference that the opponent was making every effort to avoid and the striker would have been able to make a good return; a let is the correct decision..
There was interference that the opponent was making every effort to avoid and the striker would have been able to make a good return, a let is allowed.This is a let for safety but the player in black could have hit the ball at a professional level. In the amateur game, this is more likely to be a stroke.
No ha habido contacto real y el golpe ha sido retenido por el golpeador por miedo a golpear al adversario. También se ha producido una interferencia que el adversario estaba haciendo todo lo posible por evitar y el golpeador habría podido realizar una buena devolución, por lo que se permite un let.
Hubo una interferencia que el oponente estaba haciendo todo lo posible por evitar y el delantero habría podido hacer una buena devolución, se permite un let.Hubo suficiente interferencia pero también una línea detrás del oponente. Sí, let es la decisión correcta.
No ha habido contacto real y el golpe ha sido retenido por el golpeador por miedo a golpear al adversario. Se ha producido una interferencia que el adversario estaba haciendo todo lo posible por evitar y el golpeador habría podido realizar una buena devolución, por lo que se permite un sí let.
A este nivel del juego profesional, un jugador debe ejecutar el golpe. A este nivel en el juego profesional, un jugador necesita jugar el tiro.
Hubo interferencia, pero el delantero no habría podido hacer una buena devolución, por lo que se permite un no let.
Hubo interferencia pero el jugador de negro no hubiera podido hacer una buena devolución, no se permite let.
Hubo una interferencia mínima que no impidió que el delantero viera y llegara al balón para hacer una buena devolución.Esta es una reñida ya que el jugador de melocotón se queda en la línea una fracción más de lo que debería pero el jugador de gris no va hacia el balón. No dejar es la decisión correcta.
There was interference but the striker did not make every effort to get to and play the ball, no let is allowed.The player in pink was wrong footed and corrected, and then encountered the interference. There was space to get through to the ball and the striker really needed to show more urgency to go and play the ball.
Hubo interferencia, pero no impidió que el delantero viera y llegara al balón para hacer una buena devolución, esto es interferencia mínima y no se permite el let
Aunque no hubo contacto, el jugador de negro no pudo intentar un golpe debido a la posición del adversario. 8.9.3 es válido cuando no ha habido contacto real y el golpe ha sido retenido por el golpeador por temor a golpear al adversario, se aplican las disposiciones de 8.6.
El golpeador habría podido realizar una buena devolución pero el adversario no se esforzó por evitar la interferencia, se concede un golpe al golpeador.
El golpe fue impedido por el contacto con el adversario, se concederá un golpe al golpeador, incluso si el adversario estaba haciendo todo lo posible para evitar la interferencia.
Esto puede considerarse dentro de dos de las Reglas.9.9.3 Cuando no ha habido contacto real y el golpe ha sido retenido por el golpeador por miedo a golpear al oponente, se aplican las disposiciones de 8.6 y el golpeador hubiera podido hacer una buena devolución pero el oponente no estaba haciendo todo lo posible para evitar la interferencia, se concede un stroke al golpeador.8.11.1 Hubo interferencia y la pelota hubiera golpeado al no golpeador en una trayectoria directa a la pared frontal, se concede stroke al golpeador, a menos que el golpeador hubiera girado o estuviera haciendo un nuevo intento, en cuyo caso se permite let. Es importante tener en cuenta que el jugador de granate estaba preparado para golpear la pelota a tiempo.
The player in yellow hit a shot that bounced around the service box, which meant the opponent in black could not get access to the shot to play the volley. The striker would have been able to make a good return but the opponent was not making every effort to avoid the interference; a stroke is awarded to the striker.
El delantero habría podido realizar una buena devolución pero el adversario no se esforzó por evitar la interferencia, se concede un stroke al delantero.El tiro salió flojo y el jugador tardó en despejar.
El delantero tenía acceso directo, pero en lugar de ello tomó un camino indirecto hacia el balón y luego solicitó un let por interferencia; no let es la decisión correcta.
Hubo una interferencia que el oponente estaba haciendo todo lo posible por evitar y el atacante habría podido hacer una buena devolución, se permite un letLa jugadora de blanco juega una dejada y retrocede dejando una ligera línea de acceso por el interior, a la izquierda de ella. La jugadora de gris no está segura de qué línea tomar y primero se mueve a la derecha antes de moverse a la izquierda. Porque el acceso no era lo suficientemente obvio y la jugadora de blanco proporcionó el acceso y la jugadora de gris podría haber conseguido el balón. Sí Let es la decisión correcta.
There was interference but the striker would not have been able to make a good return, no let is allowed
El delantero habría podido efectuar una buena devolución, pero el adversario no se esforzó por evitar la interferencia, se concede stroke al delanteroEl tiro volvió hacia el no delantero, lo que colocó al jugador en la línea directa del delantero
Hubo una interferencia que el adversario estaba haciendo todo lo posible por evitar y el delantero habría podido hacer una buena devolución, se permite un letEl jugador de azul juega una dejada y hace todo lo posible por despejar. El jugador de rosa encuentra suficiente interferencia a través del contacto con la cadera y hubiera podido hacer una buena devolución. Sí, let es la decisión correcta.
The striker had direct access but instead took an indirect path to the ball and then requested a let for interference, no let is allowed. The player in black moved to the side to provide a line to the ball. No Let is the correct decision.
The swing was prevented by contact with the opponent, a stroke is awarded to the striker, even if the opponent was making every effort to avoid the interference.
If the striker caused the interference by using an excessive swing, no let is allowed. The striker in blue exaggerated the swing. Looking at the shoulders and how they turn is a great clue.
El golpe fue impedido por el contacto con el adversario, se concederá un golpe al golpeador, incluso si el adversario estaba haciendo todo lo posible para evitar la interferencia.
The swing was affected by slight contact with the opponent who was making every effort to avoid the interference a let is allowed.
There was interference that the opponent was making every effort to avoid and the striker would have been able to make a good return, a let is allowedFeet of the striker trip on those of the non-striker.
El golpeador habría podido realizar una buena devolución pero el adversario no se esforzó por evitar la interferencia, se concede un golpe al golpeador.
There was interference that the opponent was making every effort to avoid and the striker would have been able to make a good return, a yes let is allowed.The player in blue holds for a long time, the balls second bounce is in front of both players. In order to hit the shot, the player in blue needs to take a step forward which would mean there is less interference which warrants the yes let decision.
The player in white hits a drive to the back corner and could do more to clear better.The player in black could do more to move up and round but moves into the player in white and holds him in using the arm.Both players have not quite got the situation correct.Yes let is the correct decision.There was interference that the opponent was making every effort to avoid and the striker would have been able to make a good return, a let is allowed.
The player in black needs to go and play that ball, as there was interference, but it did not prevent the striker from seeing and getting to the ball to make a good return. The player in yellow had provided access to the ball, this is minimal interference and no let is the correct decision.
The swing was affected by slight contact with the opponent who was making every effort to avoid the interference a let is allowed
Hubo una interferencia que el adversario estaba haciendo todo lo posible por evitar y el delantero habría podido hacer una buena devolución, se permite un let.Hubo bastante espacio entre los jugadores y el balón. También había espacio para que el jugador de granate fuera a por el balón tras la interferencia.
El golpe fue impedido por el contacto con el adversario, se concederá un golpe al golpeador, incluso si el adversario estaba haciendo todo lo posible para evitar la interferencia.
There was neither interference nor reasonable fear of injury, no let is allowed.
The swing was prevented by contact with the opponent, so a stroke is awarded to the striker, even if the opponent was making every effort to avoid the interference.
There was interference that the opponent was making every effort to avoid and the striker would have been able to make a good return, a let is allowed.The player in yellows shot lands short which makes this a let. Even with the ball missing the target, there is a case to ask the player in black to show more willing to go and play the ball.
Si hubiera habido interferencia y la pelota hubiera golpeado al no golpeador en una trayectoria directa hacia la pared frontal, se concederá un golpe al golpeador.
There was interference that the opponent was making every effort to avoid and the striker would have been able to make a good return, a let is allowed.The referee had to judge how far the ball came off the back wall, could the striker in peach hit the ball straight or cross court and had the opponent stayed far enough to one side. In this situation there is enough doubt and a risk of safety. Yes Let is the correct decision
There was interference that the opponent was making every effort to avoid and the striker would have been able to make a good return, a let is allowed. The player in blue attempts to stay out of the way for as long as possible, especially as the ball comes round a long way. By the time the striker wants to play the ball, the cross court is a very difficult shot, so yes let is the correct decision.
Although you don’t want players running into the back of an opponent, in this instance, the player in black hits a drop and stands back square from the shot, this means that there is no access to either side possible. In this instance, the player in black is more at fault. The player in yellow pushed up high and anticipated the drop. The striker would have been able to make a good return but the opponent was not making every effort to avoid the interference, therefore a stroke is awarded to the striker.
There was interference but the striker would not have been able to make a good return, no let is allowed
El jugador de amarillo tomó el camino largo y no se habría recuperado para hacer una buena devolución. Hubo interferencia, pero el delantero no habría podido hacer una buena devolución; no let es la decisión correcta.
No ha habido contacto real y el golpe ha sido retenido por el golpeador por miedo a golpear al oponente, y el golpeador habría podido hacer una buena devolución pero el oponente no estaba haciendo todo lo posible para evitar la interferencia, se concede un golpe al golpeador ya que no había posibilidad de seguimiento.
The striker would have been able to make a good return but the opponent was not making every effort to avoid the interference, a stroke is awarded to the striker.The player in white/black wants to step forward to hit the shot and cannot take it at the point she wishes to strike because of the opponents late movement across her path and position.
There was interference, but it did not prevent the striker from seeing and getting to the ball to make a good return, this is minimal interference and no let is allowed.Although there was interference, in this situation, the referee wants to see the player really look to get through and play the ball.
The swing was prevented by contact with the opponent, a stroke is awarded to the striker, even if the opponent was making every effort to avoid the interference.The player in pink hits a crosscourt lob that comes out towards the middle. The player in blue attempts to strike the ball but makes heavy contact with the opponent. Although the swing was not prevented, the trajectory and result of the shot was completely altered due to the contact of the swing. Therefore a stroke is the correct decision.
The Striker had direct access but instead took an indirect path to the ball. The incoming striker’s initial movement went too far up the court and which then caused the interference. A no let is the correct decision.
La golpeadora habría podido hacer una buena devolución pero la oponente no estaba haciendo todo lo posible para evitar la interferencia, se concede un golpe a la golpeadora.La jugadora jugó un golpe que volvió hacia ella y no despejó. La jugadora de blanco habría realizado una buena devolución y no tuvo acceso.
There was interference that the opponent was making every effort to avoid and the striker would have been able to make a good return; a let is the correct decision.Very close to a stroke though as there may have been a line behind. If a stroke is awarded here, does it encourage players to dive across even when they cannot volley?
La jugadora de azul prepara su swing y se encuentra con una interferencia con la jugadora de rosa que está recuperando una posición central. Hay una distancia significativa desde la interferencia hasta donde está la pelota, la jugadora de azul habría hecho una buena devolución, por lo tanto un let sí es la decisión correcta.
The player in yellow was off balance from the previous shot and went for the opponent more than going to play the ball.Because the striker had direct access but instead took an indirect path to the ball and then requested a let for interference, no let is allowed.
Reciba las últimas noticias

Suscríbase a nuestro boletín

Reciba notificaciones sobre nuevos artículos