AccueilNewsUpdatesDéclaration officielle du BSM 02 septembre 2024

Déclaration officielle du BSM 02 septembre 2024

Hier, alors que le score était de 8-8 dans le cinquième match du troisième tour de l'Open d'Égypte 2024 CIB entre Fares Dessouky et Tarek Momen, un jeu de conduite a été accordé à Dessouky pour avoir tenté à plusieurs reprises d'influencer la décision de l'arbitre.

Pour en savoir plus sur la situation, nous nous sommes entretenus avec le responsable du World Squash Officiating (WSO), Lee Drew.

Lee, pouvez-vous nous parler de ce qui s'est passé dans le match entre Fares Dessouky et Tarek Momen hier ?

Le match d'hier a été très disputé entre Fares Dessouky et Tarek Momen, avec beaucoup d'action et de gestion autour des décisions de l'arbitre du match.

Si l'on examine les situations, les deux joueurs ont reçu des avertissements pour dissidence[article 15.6.5].

La dissidence comprend le fait d'influencer ou de tenter d'influencer l'arbitre. Fares Dessouky avait également reçu un coup de sifflet pour la même infraction.

Pour les deux joueurs, il est important de comprendre qu'ils ont eu l'occasion d'exprimer leur opinion et que l'arbitre a essayé de les écouter pour leur donner l'occasion de communiquer sans avoir à recourir au code de conduite.

À plusieurs reprises et alors que l'un d'entre eux avait déjà reçu un avertissement de conduite et que l'autre avait été sanctionné par un coup de pied de conduite, on en est arrivé à un point où il s'agissait d'une infraction répétée et où un arbitre a le droit d'intensifier le code de conduite comme il l'estime nécessaire dans une situation donnée. Dans cette situation, l'arbitre a estimé que, compte tenu de ce qui s'était passé et de ce qui avait été autorisé, un match de conduite était approprié dans cette situation.

Et quelle est la règle de dissidence qui a été enfreinte ?

Il y a un désaccord après une décision, donc contester la décision d'un arbitre en faisait partie, de même que la discuter, la débattre, la remettre en question.

Bien sûr, il est tout à fait normal que quelqu'un demande une explication ou une justification, mais une fois que la décision a été rendue et que la justification a été donnée, vous passez à autre chose et vous acceptez cette décision parce que l'arbitre est la personne qui gère le match.

L'autre aspect est l'influence de l'arbitre, qui peut se traduire par des signes de la main pour signaler ce qu'il pense être la décision, mais aussi par des cris "c'est un coup, c'est un coup" ou "cela devrait être un non-lieu", "un non-lieu", ce genre de commentaires.

Il s'agit donc de tout commentaire susceptible d'influencer l'arbitre avant qu'il ne rende sa décision.

Si l'on considère la situation isolément et ce qui s'est passé, il s'agissait d'une montée de la contestation et d'une influence sur l'arbitre. Des avertissements ont été donnés et les deux joueurs ont eu l'occasion de passer à l'acte. À tort ou à raison, l'arbitre a laissé une certaine marge de manœuvre : Un joueur avait déjà reçu un avertissement de conduite et, une fois que l'arbitre a estimé que la situation était inacceptable, il a décidé de passer à un match de conduite.

Il s'agit de directives que le WSO a mises en évidence. Ce que je voudrais souligner, c'est qu'il ne s'agit pas de changements de règles. Ces choses sont dans les règles et ont toujours été dans les règles et il s'agit d'attirer l'attention sur des situations qui se produisent dans le cadre du jeu de squash et qui, selon les règles, ne devraient pas se produire.

Find out more about the rules of squash at wordpress-899379-4004651.cloudwaysapps.com.


Recevoir les dernières nouvelles

S'abonner à notre lettre d'information

Recevoir des notifications sur les nouveaux articles